文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
京中有善口技者。会宾客大宴，于厅事之东北角，施八尺屏障，口技人坐屏障中，一桌、一椅、一扇、一抚尺而已。众宾团坐。少顷，但闻屏障中抚尺二下，满堂寂然，无敢哗者……文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
这段话想来大家都不陌生，毕竟是初中语文课本中要求背诵的文言文，就算过了许久，对这篇描写极为生动，内容十分有趣的《口技》还是有些印象的。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
说到林嗣环这个人，可能还有许多人并不是很熟悉，甚至会有人表示从未听说过。但是若是说到《口技》这篇文章，大家应当都会不约而同发出哦——的声音，表示自己有些印象。在初中语文课本中，《口技》的后面清楚明白的标有林嗣环三个字，表示这篇文章是他所写的。语文课本是中国九年义务制教育的学生的基本教材，作为教书育人的材料，语文课本应当是十分权威的。但是近几年，学术界却又出现了一些不同的声音，有些人发出观点，认为口技这篇文章并不是林嗣环所写，而是抄袭他人的。这又是怎么回事儿呢？《口技》不是林嗣环写的，又是谁写的呢？文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
1962年，聂绀弩先生表示，林嗣环的《口技》是抄袭金圣叹所写的《第五才子书水浒》第六十五回总批。两篇文章的文字大同小异，但是金圣叹本人比林嗣环出生时间早，而金圣叹所批的《水浒传》，早在收录林嗣环《口技》的《虞初新志》出现的四十年前，就已经刊行出售了。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
另有人说，林嗣环的口技应当是康熙二十二年时的一些才子所写，后被林嗣环听闻，写在自己《秋声诗》的序中。不过也有人指出，金圣叹的《水浒序三》为崇祯十四年二月二十四日，要康熙二十二年，早差不多四十一年，所以综上所说，金圣叹才是《口技》的真正作者。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
无论《口技》这篇文章是不是抄袭的金圣叹所批《水浒传》中的文字，但是林嗣环所写的《铁崖文集》《海渔编》《岭南纪略》《荔枝话》《湖舫集》《过渡诗集》《回雁草》等文，也足以证实林嗣环是一位了不起的文学家，于文学方面有极高的成就。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
林嗣环是一位出色的文学家，这一点我们并不否人，但是作为一名朝廷官员，或者说在为官方面，林嗣环就并不是那么出色了。林嗣环可以说是当时朝廷官员中的一股清流，这里的清流绝不是贬义。他像是一朵茕茕孑立的莲花，出淤泥而不染，濯清涟而不妖。说到这儿，想来大家都知道小编想要表达的是什么意思了。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
林嗣环作为一名官员，为政清廉，刚直不阿，站在老百姓的立场为百姓谋福利，是地方百姓都渴望的官员。但是这样的性子，在清朝腐败的官员中却格格不入。许多时候，林嗣环因为坚持原则，勤政爱民，绝不徇私枉法，会得罪许多的权贵。一次可能没有什么，但是一次又一次的危及一些权贵的利益，林嗣环自然会上到他们的黑名单。而显然他一介小小地方官员，绝不会是当朝权贵的对手，结局最后以悲剧而告终。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
林嗣环在任广东琼州府先宪兼提督学政之时，当时三藩权势滔天。天高皇帝远，他们在自己的藩地上就像是土皇帝一样。清初之时，平南王尚可喜和靖南王耿精忠两股势力都在广东，他们纵容自己的部下在藩地为非作歹，侵犯百姓利益。一位藩王就已经够吃力的了，两股藩王势力在广东肆虐，由此可知当时百姓的日子过的有多么苦。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
林嗣环走马上任之后，对于藩王手下欺负百姓的行为最是看不过。每每看见士兵欺压百姓之时，林嗣环都会上前教训一二，将百姓从中解救出来。当时藩王府曾派两个人到林嗣环处言事，那两人骑马直上公堂。林嗣环把他们拉下马，各打三十大板。前恨新仇，藩王对林嗣环可是哪儿都看不惯。就算知道自己得罪了两位藩王，林嗣环也一点也不畏惧，甚至后来还给朝廷呈上义愤《屯田疏》，上面列举了尚可喜等两位藩王在藩地奢侈无度、滥设工役、私创苛税。这么一来，藩王哪儿可能还坐的住。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
两位藩王连同当地一些利益受到侵犯的官员，倒打一耙，反而将一些莫须有的罪名安在林嗣环头上，最后林嗣环被免职下狱。冤屈一直到康熙年间，才得以昭雪。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
所以说，林嗣环是一位优秀的文学家，却不是一位适合当官之人。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/102624.html
评论