文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

――被告人陈智峰集资诈骗案

案情文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

公诉机关指控：（一）非法吸收公众存款部分，2011年至2014年7月间，被告人陈智峰采取支付高额利息的方式公开向他人借款，用于经营民间放贷业务。被告人陈智峰共向吴俊新、王长修、黄振辉等多人借款共计人民币（以下币种相同）121031.3219万元。（二）诈骗部分，2014年5月至2014年7月期间，被告人陈智峰在欠下巨额款项已无力归还且明知其没有其他还款能力的情况下，以非法占有为目的，采用虚构借款事由、隐瞒资金去向的方式先后骗走被害人黄振辉、王长修、吴俊新等款项共计24440万元，其中王长修4890万元、黄振辉6350万元、林晓东800万元、陈孙贫350万元、洪福来4250万元、阮启右800万元、王华栋3000万元、吴俊新4000万元。公诉机关认为，被告人陈智峰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二百六十六条、笫六十九条之规定，应当以非法吸收公众存款罪和诈骗罪对其数罪并罚。被告人陈智峰检举他人犯罪行为，并经查证属实，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，具有立功情节，可以从轻或减轻处罚。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

被告人陈智峰辩称：(1)其与他人进行资金拆借是正常的民间借贷行为，没有非法占有故意，也没有使用诈骗方法，不构成犯罪；(2)指控非法吸收公众存款部分数额有出入，其中已归还或汇入吴俊新指定第三方账户合计2100万没有扣除、与陈明群单独拆借仅3000多万且已经两清、还欠郑文巧1100多万、陈永恭3365万元、中恒实公司4000多万、与陈华星、周启河、黄水龙之间账目已经两清、与陈满庆、郑宗锦的资金来往已经计入陈永恭部分审计，不能重复计算；(3)对指控诈骗部分数额无异议。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

辩护人提出：1、对指控非法吸收公众存款的罪名没有异议，但指控非法吸收公众存款金额121031.3219万元有误，扣除起诉书多认定和审计报告中多审计或漏审计部分，非法吸收资金应为104301.6219万元。具体如下：(1)指控非法吸收郑文巧1268.18万元、陈永恭4665万元、中恒实6190万元错误，证人郑小梅证实陈智峰尚欠郑文巧1153.48万元和被害人陈永恭自认陈智峰尚欠其3365万元，该两笔应按证言就低认定、中恒实公司应扣除陈智峰本人、股东洪竞敏、陈建民、杨文华投资款合计5200万，实际吸收中恒实公司4800万元；(2)因对陈智峰与吴俊新、陈明群、黄振辉之间的审计存在问题，导致指控非法吸收数额错误。其中陈智峰汇入吴俊新指定的第三方账户江西盛丰建材贸易有限公司800万、蔡秉移1000万、交付现金300万，合计2100万元未列入审计，应予扣除；陈明群虚报汇入陈智峰指定的郑建成、黄龙华、陈爱清、林玉婷等第三方账户、未报指定陈智峰汇入南安市梅山镇财政所200万元导致多审计7245万元，应予扣除；陈智峰汇给黄振辉1000万元认定与本案无关错误，应计入陈智峰债权；(3)指控非法吸收陈华星、陈满庆、郑宗锦、周启河、黄水龙资金合计4480万元根本不存在，系被害人虚报，应予扣除。2、对指控诈骗部分认为事实不清，证据不足。(1)陈智峰具备足够还款能力，其享有的应收款项达68600万元、名下资产价值5445.9621万元、以及经审计陈智峰多汇给陈满志可以确认款项57956.6919万元应予追回，合计达133510.654万元，远远超出其所负债务；(2)陈智峰不存在非法占有目的和行为，是按以往惯例向吴俊新等人借款24440万元，用于资金周转，大部分都是转汇给吴俊新、王长修、郑文巧等人；(3)陈智峰借款时并未采用任何虚构借款事由、隐瞒资金去向的方式，被害人所称陈智峰编造的借款理由事实不清、证据不足，故其行为不构成诈骗罪。3、本案被害人系特定范围的人员，不符合集资诈骗被骗对象的公众性和广泛性，被告人没有非法占有故意，也没有实施任何骗取集资款的手段，款项均付给其他借款人，也不构成集资诈骗罪。4、被告人具有立功情节，依法可以从轻或减轻处罚。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

审判文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

法院经审理查明：2010年起，被告人陈智峰以支付1.5-6%不等的高额利息为诱饵，通过资金拆借或合作放贷的方式非法集资，用于经营资金放贷生意。为了维持资金运转，营造具有雄厚经济实力的假象，被告人采取拆东墙补西墙、虚构内存外贷、为企业周转还贷、质押*等借款事由的手段，隐瞒资金去向，向吴俊新、黄振辉、王长修、洪竞敏、洪福来、陈建民等社会公众非法集资，因大部分资金用于归还前期借款、支付利息、购买房产、豪车和个人挥霍等，造成亏空缺口越来越大，经被害人多次催讨，被告人陈智峰以等待很行审批等各种理由拖延还款，2014年7月14日起关闭移动电话，不知所踪，至案发前尚有款项121004.2871万元未能归还。具体犯罪事实如下：文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

1、2010年起至2014年6月间，被告人陈智峰以支付1.5-6%的高额利息为诱饵，通过资金拆借或合作放贷等方式向郑文巧、陈建民、陈守恳、杨梅花、洪竞敏、周良玉等社会公众非法集资，期间多次还本付息，至案发前尚欠郑文巧款项1268.18万元、陈建民281.355万元、陈守恳1987.243万元、杨梅花和杨文华2761.6443万元、洪竞敏8430.5872万元、周良玉300万元、郑宗世1000万元、陈伟碧1000万元、陈守钦1700万元、林文龙1650万元、陈永超1240万元、黄振成4889.2998万元、陈永恭2965万元、郑开业和陈财能313.76万元、陈庆新252.6万元、李红菇26.9万元、周启河30万元、谢竞伟37399元未能归还。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

2、2011年5月起至2014年7月间，被告人陈智峰以支付2.1-6%不等的高额利息为诱饵，以和被害人王长修、黄振辉、洪福来资金拆借或邀请参与合作借款给华盛物流公司、辉煌水暖、福泉公司等企业或者个人的方式进行非法集资，为了获取更多资金，被告人陈智峰还多次编造天广集团、尤启胜等相关企业或个人借款事由、虚构为溪石公司办理打包还贷业务、虚构为申鹭达股份有限公司办理设备融资租赁及质押借款业务等事由，骗取被害人连续不断出资，期间多次返还本付息，至案发前尚欠王长修13205.1982万元、黄振辉12190.5047万元、洪福来4250万元。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

3、2013年2月起至2014年7月间，被告人陈智峰以支付高额利息并按时返还本金的方式向被害人吴俊新借款取得信任后，虚构经营内存外贷业务可以获取月利息5%以上高额回报、虚构参与竞拍厦门五矿大厦等事实邀请被害人吴俊新参与合作，采用多次返还本金或支付利息的手段，诱使被害人吴俊新不断出资，至案发前尚有款项50606.275万元无法归还。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

4、2013年12月，被告人陈智峰和洪竞敏、黄振辉、王长修等9人共同投资入股成立中恒实（厦门）置业公司，因公司没有实际经营项目，经所有股东同意由陈智峰、黄振成使用资金放贷赚取利息，2013年12月至2014年1月间，被告人陈智峰通过支付3.6-5.1%的高额利息，以个人名义借款或合作放贷方式向中恒实（厦门）置业公司集资，至案发前尚欠款项6052万元未能归还。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

5、2014年7月间，被告人陈智峰虚构筹资为申鹭达股份有限公司向泉州海峡很行办理设备租赁融资2亿元及质押*1.9亿元业务，到时可以优先偿还为由，骗取被害人林晓东800万元、阮启右800万元、通过黄振成骗取晋江市鑫盛小额*有限公司3000万元。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

另查明，被告人陈智峰于2014年7月29日在泉州市丰泽区被南安市公安局经侦大队抓获归案。在羁押于南安市看守所期间，被告人陈智峰和同号室徐新龙（已移送审查起诉）聊天中获悉徐新龙于2014年初的一天凌晨在南安市入室盗窃现金9800元的犯罪事实尚未被公安机关掌握，遂向南安市看守所民警举报，后南安市公安机关根据其举报线索侦破该起犯罪并移送检察机关审查起诉。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

案发后，南安市公安局依法扣押被告人陈智峰款项1508万元、闽D685B9梅赛德斯-奔驰轿车一部，冻结闽C0138R雷克萨斯轿车、闽CDD138丰田锐志轿车的车辆过户手续、冻结厦门市世茂湖滨花园B2-4楼1跃2层108单元、厦门市湖里区仙岳路4672号2410单元和2411单元、厦门湖里区金湖二里59号凯悦新城1202室、厦门市湖里区钟宅西三里15号101室及20号地下一层第101、102、103号车库、南安市溪美办事处湖美社区超前广场1幢-1-3层郑彩虹20%的房产股份、南安市柳城办事处成功街东方伟业城市广场2号楼2402室、1号楼3003室、南安市溪美环城蓝湾上城地下车位278号、279号。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

福建省泉州市中级人民法院经审理后认为：被告人陈智峰以非法占有为目的，以支付高额利息为诱饵，使用诈骗方法向社会不特定人员非法集资，给被害人造成12.10042871亿元的巨额经济损失，其行为已构成集资诈骗罪，且犯罪数额特别巨大。公诉机关指控的基本犯罪事实成立，但指控的犯罪数额有误，应予纠正。根据查明的事实，被告人陈智峰以高息方式，使用诈骗方法非法吸收社会上资金，严重侵犯了公私财产所有权，影响了金融资金的流向，破坏了国家的金融管理制度，符合刑法第一百九十二条集资诈骗罪的四个要件即非法性、公开性、利诱性和社会性，应以集资诈骗罪定罪处罚。公诉机关指控的罪名不当，应予纠正；被告人提出其行为不构成犯罪及辩护人提出被告人的行为不构成诈骗罪、集资诈骗罪的辩解及辩护意见不能成立，不予采纳。被告人陈智峰归案后检举司法机关尚未掌握的他人盗窃犯罪事实，并经查证属实，具有立功表现，但其集资诈骗犯罪给被害人造成特别巨大的经济损失，造成特别恶劣社会影响，不足以从轻处罚。据此，于2016年12月30日作出（2015)泉刑初字第79号刑事判决：一、被告人陈智峰犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产全部。二、责令被告人陈智峰分别退赔各被害人的经济损失合计121004.2871万元(详见判决书附表)。被告人被扣押、冻结在案的财物依法予以拍卖，拍卖款和扣押在案款项1508万元按比例发还给各被害人。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

宣判后，被告人陈智峰不服提出上诉，福建省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）闽刑终59号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

评析文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

本案不但涉案人数众多，涉案金额高达50多亿，社会影响面广，而且在事实、定性等方面均存在较大争议，法院最后作出的判决改变了公诉机关指控罪名的定性。正是司法实践中难以对集资诈骗罪和集资借贷纠纷、非法吸收公众存款罪、诈骗罪等正确区分和认定的集中反映。下面，笔者针对影响本案定性的焦点问题展开分析。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

一、本案被告人的行为是否正常民间借贷行为文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

集资诈骗和民间借贷都是不通过国家认可的金融机构而自行进行的资金借贷活动，两者的差别一是目的不同。集资诈骗的行为人具有非法占有的目的，意图永久性占有投资者的投资款；民间借贷则是债务主体为了弥补生产、生活等方面出现的暂时性资金短缺，并在约定时间内偿还本息的行为。二是客观表现不同，集资诈骗承诺的利息往往数额较大，一般情况下，集资诈骗行为人向投资者承诺的利息要高出很行同期存款利率的几倍、十几倍甚至几十倍以上。虽然利率高低并不是集资诈骗与民间借贷纠纷本质区别的界限，但可以作为参考依据。对于集资者承诺明显无法兑现的虚高利率吸引投资，并最终导致投资者血本无归的案件，一般可以认定构成集资诈骗罪。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

本案中，被告人陈智峰未经批准，违反法律法规，一方面以高回报率为诱饵，采用拆东墙补西墙的方式非法集资。被告人以低息借入高息借出的方式经营资金，利用他人资金赚取利差，期间有部分债务人无力归还巨额借款，在这种情况下，被告人未能采取积极措施追回欠款，不考虑其能否归还巨额借款，而是仍许以暴利引诱，继续向外借款偿还前期欠款及支付利息，以此获取信任继续骗取资金，或者通过这些集资者口口相传骗取更多的人参与集资，通过拆东墙补西墙、借新还旧，集资规模越来越大，亏空也越来越大，最终无力维持这种高额利息的循环，资金链断裂，给被害人造成巨大的经济损失。另一方面以虚构借款事实，隐瞒资金去向的方式非法集资。为了维持资金周转，营造其实力雄厚的假象，被告人编造办理内存外贷业务、虚构为溪石集团打包办理很行*周转业务、虚构为申鹭达公司办理融资租赁和质押*、虚构参与竞拍厦门五矿大厦等项目，通过虚构融资平台，向吴俊新、黄振辉等数人筹集资金。因此，被告人以高额利息为诱饵，不顾自己的偿还能力，使用诈骗方法向社会不特定对象非法集资的事实清楚、证据充分，并不属于正常集资借贷行为。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

二、被告人主观上是否具有非法占有的故意文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的共同点在于都具有非法集资的行为，但主要区别在于：第一，目的不同。集资诈骗罪行为人的目的是为了非法占有非法募集的资金，而非法吸收公众存款罪的目的只是为了占有公众存款所产生的利益；第二，手段不同。集资诈骗罪行为人一般是采取诈骗手段，骗取公众信任后非法取得集资款，在具体方法上有时与非法吸收公众存款罪类似或相同，但只是把非法吸收公众存款的行为作为其中一部分，进而达到非法占有的目的。而非法吸收公众存款罪虽在主体资格、条件、程序上往往有弄虚作假行为，但在吸收存款的目的上则不需要采取欺骗手段；第三，侵犯的客体不同。集资诈骗罪侵犯的是双重客体，即国家正常的金融管理秩序和公私财产所有权。而非法吸收公众存款罪侵犯的只是国家正常的金融管理秩序。本案中判断被告人陈智峰主观上具有非法占有故意，本着主客观一致的原则，主要是从以下几个客观方面体现：一、被告人本身没有经济基础，没有任何经营收入，其自己没有经济实力偿还巨额高息集资款；二、被告人在放贷期间出现经营危机的情况下，不考虑集资款的偿还问题，仍以高息为饵继续非法集资，并最终导致不能返还集资款的结果；三、被告人采用借新还旧、只付息不还本金、利息记入本金作为新本金、还款后马上再借回等方法维持资金链，资金恶性循环，借款本息不断膨胀，致使被害人的损失也逐渐累积；四、被告人对资金进出无任何个人记录，其财务人员也只是简单记录部分资金汇出情况，巨额资金没有账目，依靠被告人个人记忆和债权人主张进行利润分配和对账，甚至出现集资人说多少就是多少的情形；五、被告人肆意挥霍集资款，在厦门、南安等地购置房产和豪车价值4000多万；六、在被害人催讨下，被告人关闭移动电话，不知所踪，逃避返还资金。综上，被告人陈智峰以高利息、高利润为饵诱骗被害人不断将巨额资金交由其占有使用，在从事高风险大规模的资金生意过程中，明知自己没有偿还能力，又随意处置他人资金，给他人造成巨额经济损失后又逃匿，依法应认定为以非法占有为目的。文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

三、本案应定一罪还是数罪文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

罪数的问题，也就涉及到集资诈骗罪中的牵连犯。牵连犯是指行为人为实现某一犯罪，其手段行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。其基本特征是：其一，行为人实施了两个以上的危害社会的行为；其二，两个以上的危害社会的行为触犯了数个不同的罪名；其三，两个以上的危害社会的行为之间存在内在的牵连关系，即其中的手段行为或结果行为都是为实现基本犯罪服务的。集资诈骗罪属于诈欺型犯罪，受害对象为不特定的社会大众。因此，为了达到取得非法集资款的目的，行为人往往会采取各种各样方法，甚至千方百计披上合法的外衣，而这些手法、外衣往往又触犯了其他罪名。例如，行为人在进行集资诈骗过程中，为了虚构事实或隐瞒真相，常常要伪造、变造公文、证件、印章等，因而同时触犯了集资诈骗罪和伪造、变造公文、证件、印章罪两个独立的罪名。但是，行为人伪造、变造公文、证件、印章的行为是为诈骗集资款这一目的服务的，因而不能实行数罪并罚，而只能按集资诈骗罪和伪造、变造公文、证件、印章罪中的一个重罪定罪量刑，一般情况下应以集资诈骗罪定罪量刑，如果有从重情节，就从重处罚，如果没有其他情节，也不一定要从重处罚。如果行为人在伪造、变造公文、证件、印章后，由于行为人意志以外的原因，没有骗取到集资款的，仍应按一重罪定罪量刑。确定重罪还是轻罪的标准应当是根据行为本身的社会危害性程度，而不是根据刑法规定的该罪的法定刑。具体应当分析诈骗未能得逞的原因、行为人实施诈骗行为的程度等。如果行为人伪造、变造公文、证件、印章后，刚刚进行集资诈骗即被发现，或根本不可能骗到集资款等，就社会危害性程度而言，伪造、变造公文、证件、印章行为明显重于集资诈骗行为，因此应当以伪造、变造公文、证件、印章罪定罪处罚。本案中陈智峰在前期高息集资已形成巨额外债的情况下，明知无力偿还巨额高息集资款，为了资金链的延续，采取隐瞒真相，虚构融资平台等欺骗手段继续以高息和高额回报为诱饵不断地从吴俊新、王长修等人处非法集资，并将集资款部分用于偿付前期欠款和利息，部分用于购买房产、车辆和个人挥霍，其一系列行为是完整延续的，因此应以集资诈骗罪一罪对其进行定罪处罚。（作者单位：福建省泉州市中级人民法院）文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html

文章源自略懂百科-http://wswcn.cn/94734.html