肯定命题在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联结起来，否定命题则相反，全称性否定命题完全隔断观念之间的联结。(没有一个哲学家是永远正确的);特称性否定命题则是部分隔断(一些居民不读狄更斯的作品)。
当我们说一个命题成立或者不成立时，我们只是在说它是真还是假。所以，命题不成立，仅仅是说它是假的。命题的真假与它是肯定的或是否定的没有关系。当我们运用逻辑语言讨论一个命题的性质时，我们所说的就是它是肯定的还是否定的。切尼没有当过美国总统是真的,华盛顿不是美国的首都是假的。
有时，否定命题的意义难以捉摸，我们必须十分小心。当使用它们时，应确保我们要表达的意思和命题中所表达出来的是同一的。我们来看一下命题不是所有的狗都是杂交的。这里有所有的，它是全称性命题的标志，还有不是，它是否定命题的指示词，或许有些人就会迫不及待地下结论:这是个全称性否定命题。事实上，它却是个特称性否定命题。在全称性否定命题中，主项和谓项之间的联结被完全隔断，但在这个命题中没有。这个命题的关键点在不是所有的上面。
不是所有的（或者不是每个"）并不是所有的都不的同义词，它的含义是有些。命题的谓项杂交并不是对主项（狗）代表的整个类别起作用，而只是用来描述其中的一部分。所以，这个命题实际上是说:一些狗不是杂交的。
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。参看这两句话:有些学生勤奋好学和有些学生不勤奋好学。从严格的逻辑学观点来看，这两个命题做的是同一件事:在主谓项之间建立一个特称命题。但是这两个命题还是有细微的区别。肯定命题更加直接有力，这是所有肯定命题的共同特征。因为它强调的是这个东西是什么，与强调这个东西不是什么相比，它传递的是正面的结果。否定命题则会引导我们去思考命题的反面是什么。
否定命题可被有效应用于纠正假的命题。不是所有的艺术家都是神经病和所有的艺术家都不是神经病。两者都是对所有的艺术家都是神经病的反驳。在逻辑论证中，清晰性是要最先考虑的，但是当我们在肯定命题中夹杂否定的元素时，混淆的土壤就产生了。强制征税不是不公平的与强制征税是公平的意义相同，但是第二种表达比第一种要清晰明了得多。
然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。这是个白痴的决定是个清晰明了的命题，但很生硬，过于直接粗暴。如果我们换成这个决定可能不是最谨慎的，就不那么伤人，而且我们很可能将得到人们更多的友善，尽管放弃严格的原则会让人感到有些不清愿。我们所要采取的语气取决于当时所处的环境，如果情况需要，直截了当的方式当然也可以采用。
